Au même titre que le Dalaï Lama il y a quelques jours, le Pape doit être respecté, accompagné mais en aucun cas se voir offrir les honneurs républicains.
Le décor est planté. Malgré tout cela j'entends pourtant bon nombres de choses qui me choquent. Sur les réseaux du web 2.0 et sur divers blogs, des billets, dessins ou phrases assassines agressent la personne du Pape et le peuple des chrétiens en général. C'est un peu comme si le statut de laïc offrait la possibilité à tout un chacun de se moquer - parfois violemment - de toutes les religions. A mon sens, la laïcité oblige à l'inverse au respect de toutes les religions.
Au delà du caractère peu respectueux de ces attaques, tout se passe comme si les auteurs cherchaient à se montrer plus laïc qu'ils ne le sont vraiment. Un peu comme une femme ou un mari énervé souhaitait montrer, dans un élan de colère, son peu d'attachement à son conjoint. Je t'aime moi non plus. Pour être bien vu aujourd'hui en France il faut être laïc, le prouver et le crier haut et fort... Le caractère too much de la grogne qui envahit les quotidiens et blogs français n'est pas sans justification - puisque N. Sarkozy recevra le Pape à l'Elysée - mais reste emprunté de fausseté.
A lire l'article publié par le Chafouin !
18 commentaire(s) à déguster:
la laïcité n'oblige pas au respect des religions, mais au respect des croyances individuelles.
la nuance est de taille et d'ailleurs j'emmerde les religions !
tu dis que c'est emprunté de fausseté... c'est bien ça que certains dénoncent... faut arrêter le cinéma et les faux semblants !
@ Dedalus: Ne pollues pas mon blog avec des propos nauséabonds de ce style, je t'en serai reconnaissant. Lorsque tu emmerdes les religions tu emmerdes les millions (milliards ?) de personnes sur Terre qui croient à telles ou telles choses. Comment emmerder les religions et respecter les croyants ?!!
C'est un profond manque de respect ou simplement une phrase stupide qui cache un manque d'arguments ?
@ Marc Vasseur: Tu ne trouves pas que tout cela sent la fausseté ? Les critiques me paraissent articiellement gonflées pour éviter de se faire taxer de croyant. La Laïcité est forcée pour être lavé de tous soupçons.
je maintiens que tu confonds respect des religions et respect de l'autre, en ce qu'il est ou ce qu'il croit, l'autre en sa philosophie et ses choix individuels.
une religion est une doctrine. ainsi tu peux dire j'emmerde le socialisme, mais pas j'emmerde les socialistes - dernière formulation qu'en l'occurrence tu trouverais peut-être acceptable, ou du moins pas à ce point scandaleuse.
Il y a profonde incompréhension sur ta théorie mais cela n'est pas très étonnant. J'ai du mal a saisir comment tu peux respecter une personne qui crois profondément (pour quelques raisons que ce soit) dans une "doctrine"
Le mot est d'ailleurs mal choisit. La religion ou les religions sont une doctrine a tes yeux. Pas aux yeux de millions de personne.
Nous sommes d'accord sur le principe laïc, pas sur la manière de l'appliquer.
oui à mes yeux. et il n'est pas rare que les hommes et les femmes soient intimement convaincus que leurs croyances ou leur philosophie sont la vérité... et que d'autres pensent que c'est des conneries.
par ailleurs, je ne pense pas qu'on puisse dire que les croyants "croient" en une doctrine. ils croient en un Dieu et sont fidèles à une doctrine.
quant à la laïcité, on peut vouloir tordre le concept, cela reste la séparation des églises et de l'État et non l'inclusion de toutes les églises dans l'État.
en corolaire, quand elle tente d'entrer par la fenêtre, je suis en tant que citoyen fondé à vouloir l'en chasser à coups de pied au cul.
c'est ce qu'on appelle "bouffer du curé", contester que la religion puisse se mêler de la morale publique, d'imposer sa vision du bien et du mal à la société, de l'éducation des enfants jusqu'à l'avortement, en passant par les relations familiales et la sexualité.
Je respecte les croyances de chacun, meme si je me permets parfois quelques blagues de mauvais gout a propos du Pape. M'enfin...
Cela dit, j'ai l'impression parfois que certains se servent de la laicite comme une excuse pour justifier leur racisme, en particulier pour les femmes voilees. Apres, il y a tout un debat a propos de la liberte des femmes, de la liberte de culte et de la liberte des autres...
Je ne suis pas d'accord avec "Au même titre que le Dalaï Lama il y a quelques jours, le Pape doit être respecté, accompagné mais en aucun cas se voir offrir les honneurs républicains."
Le pape en plus d'être un chef spirituel est également un Chef d'Etat (Etat du vatican, reconnu par les organisations internationales et la communauté internationale). Beaucoup trouvent que c'est désué, que l'Etat du Vatican n'est qu'une supercherie mais il reste quand même les formes et la réalité. Le Vatican est un Etat et comme tous les Chefs d'Etat, le pape a le droit aux honneurs républicains.
Ensuite, concernant le droit de se moquer des religions, je préfère un excès de liberté, qu'un excès de censure. Et dans ce cas, même si je ne suis pas d'accord avec le point de vu, je trouve que ceux qui veulent faire des caricatures too much en ont bien le droit et la possibilité.
Je sais bien que la mesure serait de meilleure composition et je suis sensible également á tous les arguments de ce genre (insulter les religions, c'est aussi insulter les croyants...) mais la mesure ne peut venir que du comportement de chacun et ne peut en aucun cas être imposée par la puissance publique sinon c'est de la censure.
Donc pour moi, la laïcité, ce n'est ni le droit de critiquer les religions, ni le respect des religions, la laîcité c'est simplement le renvoi de la religion hors des sphères de l'Etat qui ne doit plus s'en préoccuper d'aucun coté et imposer le renvoi de la religion hors des sphéres de l'Etat...
@niko: L'argument du chef d'Etat est mal venu. Ecoutez les discours du jour et des jours a venir, entendez vous quoi que ce soit qui ressemble de prés ou de loin a une discussion de chefs d'Etat ? On parle de religion, de croyance, de laïcité, de droits de l'homme etc. Par conséquent permettez moi de considérer le pape comme chef religieux avant d'être chef de l'Etat.
Le pape n'est pas chef d'état car le Vatican n'est pas un état. Marc Blondel nous l'a expliqué ce matin et son raisonnement me parait juste.
La laïcité, on en fait aujourd'hui, ce qu'on en veut et on l'affuble d'adjectifs comme "positive" pour la déformer complètement.
La laïcité se doit d'être neutre par rapport aux religions et ne favoriser aucune d'entre elle car la religion est souvent l'ennemie de l'état car elles prônent à peu près toutes la supériorité de la loi religieuse sur la loi civile. Le pape ne pense pas autrement par rapport à l'avortement par exemple...
Pas d'accord avec vous, très cher : le Dalaï Lama ne me semble pas devoir être respecté au même titre que le pape, dans la mesure où il est le représentant d'une religion, sans doute parfaitement respectable, mais totalement étrangère à tout ce que nous sommes.
(Et je suis moi-même totalement athée.)
Dominik : le Vatican EST un état. Vous devriez prendre vos références intellectuelles ailleurs que chez M. Blondel.
Dedalus : une religion n'est pas une "doctrine" et vos gesticulations cachent mal une pensée en miettes.
De plus, on peut parfaitement dire "les socialistes sont des cons". Tenez :
LES SOCIALISTES SONT DES CONS.
Vous voyez : j'y arrive très bien, et il ne m'est rien survenu de désagréable...
@ dedalus:
"c'est ce qu'on appelle "bouffer du curé", contester que la religion puisse se mêler de la morale publique, d'imposer sa vision du bien et du mal à la société, de l'éducation des enfants jusqu'à l'avortement, en passant par les relations familiales et la sexualité."
Trouver un texte ou un agissement ou la religion vous "impose sa vision du bien et du mal"
L'Église se doit de donner une "ligne" qu'elle estime directrice, après à vous de choisir ou non de la respecter, en aucun cas ceux qui ne suivent pas cette "ligne".
Ce n'est pas parce que vous suivez ou non cette ligne que vous êtes ou non dans le mal.
La Religion doit se mêler de la morale, c'est la l'un de ses rôles premiers à mon sens.
pardonnez moi j'ai oublier de supprimer "en aucun cas ceux qui ne suivent pas cette "ligne"."
En quoi serait-ce irrespectueux envers les chrétiens d'être un bouffeur de curé.
Je suis désolé de le dire, mais j'ai en horreur l'Eglise chrétienne, pour tout ce qu'elle a fait depuis qu'elle existe (le bridage de la sciences par exemple).
Alors oui, l'Eglise est malsaine et c'est parce qu'elle n'a plus aucun pouvoir en France que l'on peut penser la question de la visite du Pape en France sereinement.
Mais prenons garde, la religion chrétienne est toujours dangereuses (comme toutes les religions) : regardez donc le retour du créationnisme dans les écoles de certains états américains.
On est du même avis et j'ai écrit un post similaire ... Pour moi, la laïcité n'a pas besoin de cette agressivité maladive...
C'est une querelle de système de valeurs. Le Christianisme entend imposer certaines valeurs qui sont aux antipodes d'autres systèmes idéologiques. Voilà ce qui explique la tension ...
En même temps, dans la presse, ça a été l'inverse avec un festival pro-pape !
Enregistrer un commentaire